Vergleichende Wirksamkeit der neoadjuvanten Chemotherapie bei Urothelkarzinom der Blase und der oberen Harnwege

UPPER TRACT UROTHELIAL CARCINOMA Wien – In dieser multizentrischen, retrospektiven Studie sollte das unterschiedliche Ansprechen auf eine neoadjuvante Chemotherapie (NAC) bei Patienten mit Urothelkarzinom der Harnblase (UCB) im Vergleich zum Urothelkarzinom des oberen Trakts (UTUC), untersucht werden, welche schliesslich mit einer radikalen Operation behandelt wurden. Dazu hat das Team um David D’Andrea der urologischen Abteilung des Comprehensive Cancer Center an der medizinischen Universität Wien in Österreich Daten von 1299 Patienten mit UCB und 276 mit UTUC untersucht. Die Assoziation der Krankheitslokalisation (UCB vs. UTUC) mit dem pathologischen kompletten Ansprechen (pCR, definiert als ein pathologisches Stadium nach der Behandlung „ypT0N0“) und pathologischem objektiven Ansprechen (pOR, definiert als „ypT0-Ta-Tis-T1N0“) nach NAC wurde mittels logistischer Regressionsanalysen ausgewertet. Der Zusammenhang mit dem Gesamtüberleben (OS) und dem krebsspezifischen Überleben (CSS) wurde mittels Cox-Regressionsanalysen Analysen ausgewertet. Ein pCR wurde bei 250 (19,2%) Patienten mit UCB und bei 23 (8,3%) mit UTUC gefunden (P<0,01). Eine pOR fand sich bei 523 (40,3%) Patienten mit UCB und bei 133 (48,2%) mit UTUC (P=0,02). In multivariablen logistischen Regressionsanalysen von Patienten mit UTUC zeigte sich eine geringere Wahrscheinlichkeit, eine pCR zu haben (Odds Ratio [OR] 0,45, 95% Konfidenzintervall [CI] 0,27-0,70; P<0,01), aber dafür eine höhere Wahrscheinlichkeit für eine pOR (OR 1,57, 95% CI 1,89-2,08; P < 0,01). In univariablen Cox-Regressionsanalysen stellt das Team in der Mai-Ausgabe der Fachzeitschrift BJU INTERNATIONAL fest, dass UTUC mit einem besseren OS (Hazard Ratio [HR] 0,80, 95% CI 0,64-0,99, P=0,04) und CSS (HR 0,63, 95% CI 0,49-0,83; P<0.01) assoziiert war. In multivariablen Cox-Regressionsanalysen blieb UTUC mit besserem CSS assoziiert (HR 0,61, 95% CI 0,45-0,82;P<0,01), aber nicht mit OS.(cw/um)

Autoren: David D’Andrea 1, Surena Matin 2, Peter C Black 3, Firas G Petros 4, Homayoun Zargar 3 5, Colin P Dinney 2, Michael S Cookson 6, Wassim Kassouf 7, Marc A Dall’Era 8, John S McGrath 9, Jonathan L Wright 10, Andrew C Thorpe 11, Todd M Morgan 9 , Jeffrey M Holzbeierlein 12 , Trinity J Bivalacqua 13 , Srikala S Sridhar 14 , Scott North 15 , Daniel A Barocas 16, Yair Lotan 17, Andrew J Stephenson 18, Bas W van Rhijn 19, Philippe E Spiess 20, Siamak Daneshmand 21, Shahrokh F Shariat 1 17 22 23 24 25 26, Korrespondenz: 1 Department of Urology, Comprehensive Cancer Center, Medical University of Vienna, Vienna, Austria. 2 Department of Urology, MD Anderson Cancer Center, Houston, TX, USA. 3 Department of Urologic Sciences, University of British Columbia, Vancouver, BC, Canada. 4 Department of Urology and Kidney Transplant, Eleanor N. Dana Cancer Center, The University of Toledo Medical Center, Toledo, OH, USA. 5 Department of Urology, Western Health, Melbourne, Vic., Australia. 6 Department of Urology, Center and The Stephenson Cancer Center, The University of Oklahoma Health Sciences, Oklahoma City, OK, USA. 7 Division of Urology, Department of Surgery, McGill University Health Center, Montreal, QC, Canada. 8 Department of Urology, Davis Medical Center, University of California at Davis, Sacramento, CA, USA. 9 Department of Urology, University of Michigan Health System, Ann Arbor, MI, USA. 10 Department of Urology, University of Washington, Seattle, WA, USA. 11 Department of Urology, Freeman Hospital, Newcastle Upon Tyne, UK. 12 Department of Urology, University of Kansas Medical Center, Kansas City, KS, USA. 13 Department of Urology, The Johns Hopkins School of Medicine, The James Buchanan Brady Urological Institute, Baltimore, MD, USA. 14 Department of Medical Oncology and Hematology, Princess Margaret Cancer Center, Toronto, ON, Canada. 15 Department of Oncology, Cross Cancer Institute, University of Alberta, Edmonton, AB, Canada. 16 Department of Urologic Surgery, Vanderbilt University Medical Center, Nashville, TN, USA. 17 Department of Urology, University of Texas Southwestern Medical Center, Dallas, TX, USA. 18 Glickman Urological and Kidney Institute, Cleveland Clinic, Cleveland, OH, USA. 19 Department of Urology, The Netherlands Cancer Institute, Antoni van Leeuwenhoek Hospital, Amsterdam, The Netherlands. 20 Department of Genitourinary Oncology, H Lee Moffitt Cancer Center and Research Institute, Tampa, FL, USA. 21 Department of Urology, USC/Norris Comprehensive Cancer Center, University of Southern California, Los Angeles, CA, USA. 22 Departments of Urology, Weill Cornell Medical College, New York, NY, USA. 23 Department of Urology, Second Faculty of Medicine, Charles University, Prag, Czech Republic. 24 Institute for Urology and Reproductive Health, I.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow, Russia. 25 Department of Urology, University of Jordan, Amman, Jordan. 26 European Association of Urology Research Foundation, Arnhem, The Netherlands. Studie: Comparative effectiveness of neoadjuvant chemotherapy in bladder and upper urinary tract urothelial carcinoma, Quelle: BJU Int. 2021 May;127(5):528-537.doi: 10.1111/bju.15253. Epub 2020 Oct 14., Web: https://bjui-journals.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/bju.15253

Kommentar

Diese Studie ist besonders wertvoll, da bislang nur spärliche objektive Daten zur Nutzung einer NAC bei UTUC verfügbar waren. Hier zeigt sich, dass der Vorteil einer solchen NAC bei UTUC im Prinzip sehr ähnlich zu einer NAC bei UCB zu sein scheint, was als Grundpfeiler für zukünftige prospektive Studien in diesem Gebiet dienen kann.(cw)

Autor: Dr. med. univ. Christoph Würnschimmel, Assistenzarzt Martini Klinik Hamburg